引言

Introduction

自动驾驶技术引发的法律真空地带正逐渐显现，其核心症结在于三个维度的制度性缺失：首先，算法漏洞可能触发系统误判，如特斯拉Autopilot在强光环境下的视觉识别失效案例；其次，人机操控权交接存在灰色区间，欧洲NCAP测试显示驾驶员平均需要2.3秒才能有效接管突发状况；最后，现行法律体系尚无法有效界定系统误判致损时的责任主体。据美国IIHS统计，涉及驾驶辅助系统的事故中，83%的司法裁决面临技术归因困难。这种技术先行、规则滞后的现状，亟需构建包含技术标准、责任保险、数据确权三位一体的数字交通治理框架，以实现技术创新与公共安全的动态平衡。

 

一、典型案例引入：刘某诉上海蔚来汽车有限公司产品责任纠纷案（2020）沪0106民初2798号

基本案情：2017年12月24日，消费者刘某支付意向金预订蔚来ES8创始版。2018年10月27日签署《汽车购买协议》并完成尾款支付及提车。2019年7月7日，案外人金某驾驶该车在沪昆高速公路行驶时，开启定速巡航功能（100KM/H）后与前方货车发生追尾事故致身亡。司法鉴定排除车辆机械故障与产品质量缺陷可能性，事故成因认定为：金某在湿滑路面超速行驶且未保持安全距离承担主责；车辆存在安全技术瑕疵负次责。

核心争议：本案作为国内首例涉及L2级别智能驾驶系统责任认定的典型案例，聚焦三个维度法律问题：（1）车企产品说明义务的履行标准；（2）智能驾驶等级的技术认定规则；（3）人机协同驾驶场景下的责任分配原则。

原告刘某的诉讼主张：1.企业未履行重大功能限制告知义务：销售过程中未充分披露自动紧急制动系统（AEB）的工况限制及定速巡航功能的技术边界；2.产品安全保障缺失：指控ES8未能通过硬件冗余设计满足极端天气条件下的安全性能要求；3.涉嫌虚假宣传：营销过程中刻意模糊辅助驾驶与自动驾驶的技术界限

被告蔚来公司抗辩：1.已通过交付时的《用户手册》及系统升级公告等多元化渠道完成技术风险警示；2.依照GB/T 40429-2021标准准确标注L2级辅助驾驶属性；3.事故主因为驾驶人违反基本安全注意义务

二、上海市静安区人民法院判决的裁判要旨研判

1.企业告知义务审查标准通过加粗字体、弹窗确认等显著性方式在用户协议中明示功能限制，且在每次OTA升级时同步推送风险提示，应认定已尽合理告知义务。用户疏于查阅技术说明构成过错。

2.技术等级认定规则依据《汽车驾驶自动化分级》国家标准，L2级系统属驾驶辅助范畴，不改变"驾驶人主导"的根本属性。系统运行需保持驾驶人持续介入状态，不具备独立责任能力。

 

3.责任比例划分基准援引《道路交通安全法》第76条确立"过错责任+严格责任"二元体系。本案驾驶人明知路面湿滑仍设定100KM/H定速巡航，且未保持必要安全间距，构成重大过失。

4.产品缺陷举证规则适用《产品质量法》第41条"无过错责任"归责原则时，原告未能提供国家级检测机构出具的产品缺陷鉴定报告，举证不能需承担败诉风险。

三、我国类案裁判趋势

通过对（2022）鲁1121民初2301号、（2022）苏1203民初2530号等46件同类案件分析发现，目前我国司法实践呈现三大稳定裁判导向分别如下：

证据规则：严格遵循"谁主张谁举证"民事诉讼原则，用户需提供国家级检测报告等核心证据

技术认定：以工信部公告的驾驶自动化等级作为判定基准

责任分配：驾驶人过错权重普遍超过80%

四、立法和司法实践间的衔接困境

当前司法裁判主要面临三重规范供给不足：

1.产品责任层面《消费者权益保护法》第20条规定的警示说明义务缺乏可操作的履行标准，企业通过技术术语堆砌规避实质告知义务的现象突出；

2.证据规则层面车企掌握EDR（事件数据记录系统）等核心数据，用户依《民事诉讼法》第64条申请证据保全时面临技术壁垒，存在数据篡改风险与鉴定成本过高难题；

3.标准体系层面智能驾驶系统算法审计标准、数据存储规范、场景测试规程等技术标准尚未形成强制性国标体系，导致司法鉴定缺乏统一基准。

当前司法原则虽明确人机共驾中驾驶人的监管义务，但双重瓶颈仍存在，技术适配性立法缺失与强制性标准体系仍待完善，以此平衡技术创新与公共安全。智能驾驶责任界定需基于技术规范、主体行为与法律框架三维框架系统性构建，搭建以技术立法-数据认证-责任保险三位一体的AI治理方案，并配套实施梯度式公众技术素养教育，强化人机交互理解能力，从而降低事故风险。

 

 

作者介绍

赵文捷律师

 

中共党员，西南政法大学硕士研究生。现为北京市京师（深圳）律师事务所审判研究中心主任、公益中心执行主任、职务犯罪事务部主任。曾先后任职于湖南省某中级人民法院、广东省某人民检察院，负责民商审判、刑检、未检、反贪反渎等部门工作。十八年法、检工作经验，在职期间多次获得个人嘉奖及业务比赛优胜，辞职前任原单位反渎局副局长。

 

赵文捷律师从事法律职业二十余年，在刑事控告及辩护、经济与职务犯罪、执行案件全流程等领域具有丰富的理论功底及实践经验。现为北京市京师(全国)刑事专业委员会理事、第十二届广东省律协未成年人保护法律专业委员会委员、第十一届深圳市律协教育与未成年人保护法律专业委员会委员、北京市京师(深圳)律师事务所公益中心主任、新型犯罪与疑难案件研究中心执行主任。

 

赵文捷律师工作多年，一直热心公益，无论从事何种法律职业均积极投身各项社会公益法律事业，有丰富的公益法律服务经验，被深圳市福田小学、深圳市明德实验学校、深圳市园岭小学同时聘为校外法治辅导员。在未成年人普法公益活动中表现突出，被“新雨计划”评为2023年度十佳优秀志愿律师等奖项，又受邀被聘为深圳市残联公益宣讲团讲师。

 

邵颖君

 

京师深圳律所赵文捷律师团队律师助理

齐飞

 

深圳大学法学院实习生

引言

Introduction

自动驾驶技术引发的法律真空地带正逐渐显现，其核心症结在于三个维度的制度性缺失：首先，算法漏洞可能触发系统误判，如特斯拉Autopilot在强光环境下的视觉识别失效案例；其次，人机操控权交接存在灰色区间，欧洲NCAP测试显示驾驶员平均需要2.3秒才能有效接管突发状况；最后，现行法律体系尚无法有效界定系统误判致损时的责任主体。据美国IIHS统计，涉及驾驶辅助系统的事故中，83%的司法裁决面临技术归因困难。这种技术先行、规则滞后的现状，亟需构建包含技术标准、责任保险、数据确权三位一体的数字交通治理框架，以实现技术创新与公共安全的动态平衡。

 

一、典型案例引入：刘某诉上海蔚来汽车有限公司产品责任纠纷案（2020）沪0106民初2798号

基本案情：2017年12月24日，消费者刘某支付意向金预订蔚来ES8创始版。2018年10月27日签署《汽车购买协议》并完成尾款支付及提车。2019年7月7日，案外人金某驾驶该车在沪昆高速公路行驶时，开启定速巡航功能（100KM/H）后与前方货车发生追尾事故致身亡。司法鉴定排除车辆机械故障与产品质量缺陷可能性，事故成因认定为：金某在湿滑路面超速行驶且未保持安全距离承担主责；车辆存在安全技术瑕疵负次责。

核心争议：本案作为国内首例涉及L2级别智能驾驶系统责任认定的典型案例，聚焦三个维度法律问题：（1）车企产品说明义务的履行标准；（2）智能驾驶等级的技术认定规则；（3）人机协同驾驶场景下的责任分配原则。

原告刘某的诉讼主张：1.企业未履行重大功能限制告知义务：销售过程中未充分披露自动紧急制动系统（AEB）的工况限制及定速巡航功能的技术边界；2.产品安全保障缺失：指控ES8未能通过硬件冗余设计满足极端天气条件下的安全性能要求；3.涉嫌虚假宣传：营销过程中刻意模糊辅助驾驶与自动驾驶的技术界限

被告蔚来公司抗辩：1.已通过交付时的《用户手册》及系统升级公告等多元化渠道完成技术风险警示；2.依照GB/T 40429-2021标准准确标注L2级辅助驾驶属性；3.事故主因为驾驶人违反基本安全注意义务

二、上海市静安区人民法院判决的裁判要旨研判

1.企业告知义务审查标准通过加粗字体、弹窗确认等显著性方式在用户协议中明示功能限制，且在每次OTA升级时同步推送风险提示，应认定已尽合理告知义务。用户疏于查阅技术说明构成过错。

2.技术等级认定规则依据《汽车驾驶自动化分级》国家标准，L2级系统属驾驶辅助范畴，不改变"驾驶人主导"的根本属性。系统运行需保持驾驶人持续介入状态，不具备独立责任能力。

 

3.责任比例划分基准援引《道路交通安全法》第76条确立"过错责任+严格责任"二元体系。本案驾驶人明知路面湿滑仍设定100KM/H定速巡航，且未保持必要安全间距，构成重大过失。

4.产品缺陷举证规则适用《产品质量法》第41条"无过错责任"归责原则时，原告未能提供国家级检测机构出具的产品缺陷鉴定报告，举证不能需承担败诉风险。

三、我国类案裁判趋势

通过对（2022）鲁1121民初2301号、（2022）苏1203民初2530号等46件同类案件分析发现，目前我国司法实践呈现三大稳定裁判导向分别如下：

证据规则：严格遵循"谁主张谁举证"民事诉讼原则，用户需提供国家级检测报告等核心证据

技术认定：以工信部公告的驾驶自动化等级作为判定基准

责任分配：驾驶人过错权重普遍超过80%

四、立法和司法实践间的衔接困境

当前司法裁判主要面临三重规范供给不足：

1.产品责任层面《消费者权益保护法》第20条规定的警示说明义务缺乏可操作的履行标准，企业通过技术术语堆砌规避实质告知义务的现象突出；

2.证据规则层面车企掌握EDR（事件数据记录系统）等核心数据，用户依《民事诉讼法》第64条申请证据保全时面临技术壁垒，存在数据篡改风险与鉴定成本过高难题；

3.标准体系层面智能驾驶系统算法审计标准、数据存储规范、场景测试规程等技术标准尚未形成强制性国标体系，导致司法鉴定缺乏统一基准。

当前司法原则虽明确人机共驾中驾驶人的监管义务，但双重瓶颈仍存在，技术适配性立法缺失与强制性标准体系仍待完善，以此平衡技术创新与公共安全。智能驾驶责任界定需基于技术规范、主体行为与法律框架三维框架系统性构建，搭建以技术立法-数据认证-责任保险三位一体的AI治理方案，并配套实施梯度式公众技术素养教育，强化人机交互理解能力，从而降低事故风险。

 

 

作者介绍

赵文捷律师

 

中共党员，西南政法大学硕士研究生。现为北京市京师（深圳）律师事务所审判研究中心主任、公益中心执行主任、职务犯罪事务部主任。曾先后任职于湖南省某中级人民法院、广东省某人民检察院，负责民商审判、刑检、未检、反贪反渎等部门工作。十八年法、检工作经验，在职期间多次获得个人嘉奖及业务比赛优胜，辞职前任原单位反渎局副局长。

 

赵文捷律师从事法律职业二十余年，在刑事控告及辩护、经济与职务犯罪、执行案件全流程等领域具有丰富的理论功底及实践经验。现为北京市京师(全国)刑事专业委员会理事、第十二届广东省律协未成年人保护法律专业委员会委员、第十一届深圳市律协教育与未成年人保护法律专业委员会委员、北京市京师(深圳)律师事务所公益中心主任、新型犯罪与疑难案件研究中心执行主任。

 

赵文捷律师工作多年，一直热心公益，无论从事何种法律职业均积极投身各项社会公益法律事业，有丰富的公益法律服务经验，被深圳市福田小学、深圳市明德实验学校、深圳市园岭小学同时聘为校外法治辅导员。在未成年人普法公益活动中表现突出，被“新雨计划”评为2023年度十佳优秀志愿律师等奖项，又受邀被聘为深圳市残联公益宣讲团讲师。

 

邵颖君

 

京师深圳律所赵文捷律师团队律师助理

齐飞

 

深圳大学法学院实习生